Новости судебной практики по частной охране

14 сентября Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел во второй инстанции дело (№ А56-28122/2014) по иску страховой компании, застраховавшей имущества  банка, к охранному предприятию, заключившему с банком договор о предоставлении услуг по охране и сопровождению, о взыскании с охранного предприятия  возмещения ущерба, причиненного разбойным нападением. 

Данное дело интересно тем, что при его рассмотрении суды дали толкование понятию «место массового скопления людей» и оценку обстоятельствам неисполнения заказчиком требований по укрепленности охраняемого объекта. 

Фабула дела. Охранное предприятие заключило с Банком договор о предоставлении услуг по охране и сопровождению представителя заказчика с ценностями (инкассатор), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану и сопровождение инкассатора с ценностями и нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением, уничтожением или повреждением перевозимых ценностей при исполнении обязательств по договору в полном размере причиненного ущерба. 

В ходе транспортировки денежных средств с использованием инкассаторского автомобиля марки «КАМАЗ», осуществляемой бригадой инкассации охранной организации, на кольцевой автодороге г. Санкт-Петербурга на инкассаторов было произведено разбойное нападение неизвестных лиц, в результате чего из инкассаторского автомобиля были похищены денежные средства, принадлежащие Банку. Похищенные денежные средства были застрахованы в Страховой компании, которая выплатила Банку возмещение в полном объеме и обратилась в арбитражный суд с иском к охранному предприятию.  

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривая дело по первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности исковых требований. В решении суд сослался на судебно-техническую экспертизу,  проведенную в рамках уголовного дела, возбужденного по произошедшему инциденту,  которой был сделан однозначный вывод, что конструктивное использование автомобиля не обеспечивает должной степени сохранности груза.

Кроме того, суд указал, что разбойное нападение происходило в месте значительного скопления людей с плотным автомобильным движением, и применение огнестрельного оружия было запрещено в силу статьи 18 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности».

Таким образом, из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом и в удовлетворении иска отказал. 

Однако, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело во   второй инстанции  пришел к другим выводам и нашел основания для удовлетворения требований истца. 

13 ААС применил введенную в судебную практику Верховным Судом РФ конструкцию «субъект профессиональной охранной деятельности» (см.: http://ohrana.ru/blogs/topic/65211 ) и указал, что в рассматриваемом деле бремя доказывания отсутствия вины и наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств лежало на ответчике как субъекте профессиональной охранной деятельности.

Суд отметил, что ответчик, владея информацией о не надлежащем состоянии укрепленности автомобиля, принял указанный автомобиль в рамках исполнения договора, чем и подтвердил его надлежащее техническое состояние и годность для перевозки денежных ценностей. 

Далее, суд процитировал правовую позицию ВС РФ  о сущности частных охранных услуг, изложенную при рассмотрении дела № А56-15292/2013 (см.: Определение ВС РФ по делу № 306-ЭС14-1977), согласно которой:

В отношении  ч.3 ст.18 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", согласно которой запрещается применять огнестрельное оружие при значительном скоплении людей, когда от применения оружия могут пострадать посторонние лица, суд дал следующее толкование: 

Таким образом, указал суд, КАД Санкт-Петербурга не является местом, где могут быть значительные скопления людей, что исключает ссылки ответчика на ч.3 ст.18 Закона РФ №2487-1 как на основание не применения его сотрудниками огнестрельного оружия при ограблении.

Суд посчитал, что охранным предприятием  не представлено доказательств отсутствия своей вины и удовлетворил заявленные исковые требования. 

1. Не все места, где многолюдно, могут быть признаны впоследствии  местами значительного скопления людей в смысле ч.3 ст.18 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

2. Риски, связанные с принятием под охрану объекта, несоответствующего требованиям технической укрепленности, относятся судами на охранное предприятие.