Судья Верховного суда штата Массачусетс: «Запах марихуаны не является основанием для обыска автотранспорта»

В минувший вторник Верховный Суд Массачусетса постановил, что офицер полиции не имеет законных оснований для того, чтобы останавливать автомобиль и производить в нем обыск по той лишь причине, что вблизи транспортного средства пахнет марихуаной. Дело Бенджамина Круза стало первым случаем, когда Высшая судебная палата вынесла вердикт, в соответствие с результатами референдума 2008 года, благодаря которому из списка уголовно-наказуемых деяний было исключено хранение менее одной унции (28 г) вышеупомянутого легкого наркотического средства.

24 июня 2009 года полицейские из бостонского департамента, будучи в штатской одежде, объезжали окрестности Гайд Парка на автомобиле марки Ford Crown Victoria без опознавательных знаков. Остановившись рядом с припаркованным возле пожарного гидранта транспортом, служащие правопорядка заметили Бенджамина Круза, курившего, находясь на переднем сиденье, небольшую сигару, окна в его машине были опущены. Выйдя из машины, полицейские приблизились к Крузу и спросили его, чем он занимался в тот момент. Офицер Морган утверждал, что ощутил «легкий запах» марихуаны, доносившийся из окна автотранспорта подозреваемого, а по словам офицера Диаза, Круз заметно нервничал. Полицейские попросили пассажира выйти из машины, и произвели обыск салона, где обнаружилось 4 грамма курительного кокаина, так называемого «крэка», находившийся в автомобиле человек был арестован.

Судья низшей инстанции вынес решение, согласно которому представители правоохранительного ведомства не имели достаточных оснований, чтобы отдавать распоряжение относительно того, чтобы Круз вышел из машины, поскольку не было доказательств совершенного им преступления. Большинство присяжных Верховного Суда согласились с данным решением.

И хотя ранее запах марихуаны считался достаточным основанием для полицейского, чтобы полагать, что в текущий момент совершается преступное действие, на сегодняшний день сотрудник правоохранительных органов не имеет права руководствоваться такими соображениями.

Председатель Верховного суда Родерик Л. Айленд написал: «Расследование должно устанавливать действительные намерения граждан штата в соответствие со статьей 14 Массачусетской декларацией прав и свобод человека и Четвертой поправкой к Конституции США».

Верховный суд согласился с тем, что офицеры могли лишь выписать предупреждение задержанному водителю за парковку вблизи пожарного гидранта, но не более того. Суд ссылался на официальные рекомендации, сделанные после проведенного референдума, в котором говорилось, что люди, принявшие участие в голосовании, желали, чтобы полиция фокусировалось на более серьезных преступлениях в сравнении с хранением марихуаны.

«Согласно ныне действующим нормам, хранение такого небольшого количества марихуаны считается гражданским правонарушением, а не преступлением, и волеизъявление жителей штата говорит о том, что взыскание в отношении людей, у которых имеется унция либо меньшее количество марихуаны, должно существенно отличаться от тех мер, которые следует применять к злоумышленникам, виновным в серьезных преступлениях, связанных с наркотиками - таково мнение Председателя Верховного Суда, изложенное в письменной форме - В данном случае не было представлено достаточных фактов, чтобы считать то количество запрещенного вещества, найденного в салоне автомобиля уголовно наказуемым. Таким образом, мы пришли к заключению, что при данных обстоятельствах мировой судья не имел оснований выписывать ордер на обыск. Поскольку в данном случае не было возможным действовать в соответствии с установленной процедурой получения ордера на обыск, мы считаем, что распоряжение полицейского о том, чтобы ответчик вышел из своей машины для проведения обыска с целью изъятия, без официального на то разрешения, было необоснованным».

Источник: дело Массачусетс против Круза (Высшая судебная палата штата Массачусетс № 4/19/2011)