Граждане США, употребляющие марихуану в медицинских целях, могут быть уволены с работы

Верховный суд США вынес постановление о том, что работодатель имеет право уволить работника, употребляющего медицинскую марихуану, даже в том случае, если работник использует наркотическое средство у себя дома и это никак не сказывается на качестве его работы.

Решение, к которому пришли судебные заседатели в четверг, было основано на том, что государственное законодательство, защищающее от уголовного преследования пациентов, которым прописана медицинская марихуана, не предусматривает никакой для них защиты при разрешении споров между работодателем и служащим.

«MUMA (Государственный акт об использовании марихуаны в медицинских целях) не предусматривает для служащих преимущества перед работодателем» - эти слова судьи Тома Чемберса значатся в судебных записях дела служащей компании из города Бремертона, которая подала иск против своего работодателя, уволившего ее из-за того, что она не смогла пройти тест на наличие марихуаны в крови.

Женщина сообщила своему руководству из фирмы Teletech Customer Care Management, что использует марихуану в качестве лекарства против мигреней.  

Однако управляющий фирмы потребовал прохождения теста на наркотики для рассмотрения вопроса о дальнейшем сотрудничестве. Тест женщины, которая работала в данной компании с 2006 года, дал положительный результат и спустя неделю она была уволена.

Она подала судебный иск, используя псевдоним «Джейн Роу», поскольку применение лекарственной марихуаны остается нелегальным, согласно федеральным законам.

В своем ходатайстве о пересмотре судебного решения, Майкл Субит, адвокат истца, в качестве аргументов говорил о том, что цель граждан США, проголосовавших в 1998 году за легализацию медицинской марихуаны, состояла в предоставлении больших прав людям, употребляющим такое лекарственное средство.

В законе говорится о том, что «в качестве проявления сострадания» по отношению к людям, больным неизлечимыми либо хроническими заболеваниями, «к ним не будут применены никакие меры наказания, также они не будут ущемлены ни в каких правах и привилегиях».

Адвокат истца писал, что граждане, проголосовавшие за утверждение закона о медицинской марихуане «будут крайне удивлены, узнав о том, что пациент, имеющий право на законное употребление лекарственного средства у себя дома, в соответствии со всеми условиями принятого закона, был уволен со своего рабочего места». Адвокат также заявил, что его клиенту был причинен ущерб и клиент лишился возможности работать и содержать своих детей. 

Однако суд был не согласен с такой постановкой вопроса. 

«Мы придерживаемся мнения о том, что закон об употреблении медицинской марихуаны не предусматривает причины для увольнения с места работы служащего, который применяет марихуану воткрытую либо не афишируя этого. Также закон не предусматривает того, что необходимо придерживаться определенной государственной политики при употреблении данного лекарства, нарушая которую, гражданину будет снижена сумма заработной платы» - также было написано в судебных документах.

Однако, в своем возражении судья Чемберс отметил, что цель закона состояла в том, чтобы марихуана имела статус такого же лекарственного средства, как и остальные медикаменты.

«Истец Роу, по всей видимости, входит в то число людей, которых данный закон призван защищать» - писал судья.

«Она страдала от головных болей, неподдававшихся лечению, и доктор дал ей совет, что побочные эффекты употребления марихуаны и риск для здоровья могут превышать потенциально возможную пользу. В дальнейшем ее мигрени уменьшились до того допустимого уровня, при котором она могла заниматься поисками работы».

Чемберс настаивал на том, что законодательные органы должны «пересмотреть и исправить» действующий закон.

Законодательное собрание штата утвердило дополнения к законопроекту об использовании медицинской марихуаны в начале весны, однако на большинство пунктов, которые предусматривали еще большую законодательную защиту граждан, употребляющих это наркотическое средство в лекарственных целях, было наложено вето губернатором Крисом Джорджем.

«Данный случай, наряду со многими другими, наглядно демонстрирует, что в действующий закон должены быть внесены изменения» - писал Чемберс.