Ветераны армии США поддерживают использование частных охранников на военных базах

Недавняя трагедия на базе Форт-Худ заставила представителей американского Конгресса вновь задаться вопросом о том, что необходимо сделать для предотвращения подобных инцидентов в будущем? Наряду с разговорами о необходимости в более тщательных проверках, фокус внимания теперь сосредоточен и на других аспектах безопасности военных баз. В частности, обсуждается вопрос о возврате к практике охраны пропускных пунктов военнослужащими, а не частными контрактниками.

В 2004 году командование американской армии, пытаясь привлечь больше солдат для участия в иракской кампании, решило на несколько тысяч расширить базу гражданских охранников. В прошлом военные объекты в основном охранялись солдатами в униформе, тогда как сейчас охранники, стоящие у КПП на территории военных баз, - чаще всего сотрудники компаний, таких как G4SGS (ЧОП, ранее известное как Wackenhut Services), Akal Security, Garda World (бывшее Vance Federal Security Systems) и Coastal International Security. Другими словами, основная работа по защите передовой линии военных объектов американской армии отдана на откуп частным организациям. «Мы считаем, что частные компании, в том числе G4SGS, обладают достаточным потенциалом, чтобы предоставить адекватную защиту», - заявляет Сьюзэн Питчер, пресс-секретарь G4SGS.

И всё же, гражданские служащие в униформе ЧОП или же военные охранники? Чтобы определить, кто больше подходит для охраны военных баз, необходимо полномасштабное исследование мер безопасности. А пока вопрос  остается открытым.

Несмотря на широкую огласку, которую получил трагический инцидент на базе Форт-Худ (солдат, ранее проходивший службу в Ираке, застрелил трех военнослужащих и ранил еще 16), действующие военные и ветераны армии США выражают уверенность в том, что частным компаниям по силам обеспечить безопасность армейских баз. Джеф Найхарт из пресс-службы Базы морской пехоты Кэмп-Пендлтон поясняет, что существуют жесткие правила, регламентирующие наличие личного оружия на службе. По его словам, проходить регистрацию персонального оружия должны все, кто находится на военном объекте. Существуют и другие аргументы в пользу контрактников. «Охрана гражданскими лицами ворот военных объектов хороша тем, что они не так часто сменяют друг друга, - говорит Найхарт. - Многие же солдаты меняют места дислокации каждые два-четыре года».

Ветераны недавних войн высказывают различные мнения относительно частных охранников, но большинство все-таки отдает предпочтение им, а не военнослужащим. «Способны ли солдаты заменить охранников? - задается вопросом бывший десантник Клинт Бродхерст. – Солдаты, в большинстве своем, -  профессионалы и справятся с любым заданием. Вместе с тем, у них и без того много дел, и работа охранниками может привнести дополнительный стресс в их жизнь». В довесок к тому, что солдатам, выполняющим функции охранников, придется меньше времени проводить с семьями, это также отнимет время, необходимое для тренировочных занятий.

Джонатан Нордин был офицером-артиллеристом в Афганистане. По его воспоминаниям, частные охранники военной базы в Германии смотрелись весьма впечатляюще, были эффективным средством борьбы с криминальной активностью. Иная ситуация наблюдалась на базе Форт-Брэгг в Северной Каролине, где угроза насилия с применением огнестрельного оружия была намного выше. «В силу ограниченного бюджета на пропускных пунктах вместо контрактников стояли солдаты, - описывает систему охрану Нордин. – Было заметно, что им просто не хватает профессиональной подготовки для выполнения такой работы. Эти солдаты были специалистами военного дела. Но были ли они специалистами в области охраны?  Конечно же, нет». Нордин полагает, что выполнение охранных функций не представляет особой сложности для солдат, но частные компании - лучшее решение как в ближней, так и в долгосрочной перспективе.

В общем и целом, ветераны американской армии не считают, что причиной бессмысленной бойни на базе Форт-Худ стало решение привлечь для ее охраны частную компанию.