ЧОП уполномочен задержать?

Раздел: Статьи
Тематика: Охрана, Безопасность, События отрасли, Охрана и законодательство, Обязанности охраны

02.04.2013г. Текст: Александр Захариков

Недавнее предложение МВД РФ наделить сотрудников ЧОП дополнительными полномочиями, а именно правом на досмотр и задержание граждан на вверенных им объектах, вызвало неоднозначную реакцию как среди специалистов в области безопасности, руководителей охранных структур, чиновников различного уровня, так и обычных граждан. Дискуссия на эту тему становится только жарче с каждым днем. Предлагаем и читателям Ohrana.RU принять в ней участие.

А начать предлагаем с просмотра ток-шоу «Что делать?», которое вышло в эфир Свердловского общественного телевидения 30 марта. Главными участниками программы стали депутат Государственной Думы Александр Петров и учредитель Ассоциации ЧОП Максим Ряпасов. Они обсудили проблему взаимодействия частных охранных структур с правоохранительными органами, а в частности - привлечение сотрудников ЧОП к охране общественного порядка. Так, стоит ли наделять частных охранников правом на досмотр и задержание граждан, если уже сегодня они отчасти выполняют полицейские функции, но при этом остаются бесправными?

Экспертами программы выступили общественник и блогер Дмитрий Головин, ветеран правоохранительных органов Василий Ханжин и исполнительный директор ЧОП «Соболь 98», а также блогер портала Ohrana.RU Дмитрий Богомолов.

Ждем Ваших комментариев и ответов на вопрос: ЧОП уполномочен задержать? Завтра мы познакомим Вас с мнением на этот счет учредителя Группы предприятий безопасности «АРЕС» Александра Христенко.

Теги: МВД, ЧОП, права ЧОП, Александр Петров, Максим Ряпасов, Дмитрий Богомолов

Читайте также:

Комментарии (7):

03.04.2013

Богомолов Дмитрий

Мы обсуждали на данной передаче высказывания заместителя министра МВД Горового А.В., на данной конференции заместителем министром было озвучено ,что ОВО уйдет с рынка охранных услуг как игрок в течении этого года , если это будет выполнено , то часть проблем уйдет ,так как ОВО государственная структура и при этом занимается охранным бизнесом ,одновременно с этим ОВО является монополистом по охране оружейных комнат и использует это монопольное право как рычаг давления на ЧОПы(через повышение расценок на КХО , дополнительных требований к технической укрепленности к комнатам хранения оружия)

Ответить

08.04.2013

Богомолов Дмитрий

Самое интересное в том,что сторонники добавления прав частным охранникам ,все как один говорят , что необходимо добавлять права и при этом еще строже спрашивать ,контролировать, проверять ,отбирать персонал . И у меня складывается такое впечатление, что для чего давать права если их применять практически будет невозможно. Это как с необходимой обороной , применить ее можно, а чтобы тебя не привлекли к уголовной ответственности, тебе необходимо юридическое образование.А когда я спрашиваю ,что Вы понимаете под словами строже ,то не получаю ответа ? Может быть не стоит добавлять прав охранникам если даже сторонники этих прав не совсем понимают как их использовать

Ответить