Имеет ли государство право убивать тех, кого считает преступниками?

Могут ли убийства, спонсируемые государствами использоваться в качестве стратегии достижения определенных целей? И может ли такая стратегия быть оправданной? Государственные чиновники, конечно же, никогда в этом не сознаются, но иранские ученые-ядерщики знают, что эта практика существует, и довольно сложно отличить целенаправленные убийства от политики точечной ликвидации противников, которую ведут Соединенные Штаты.

Семьдесят лет тому назад группа британских наемников готовилась к операции, их мишенью был Рейнхард Гейндриха, один из самых зловещих представителей Третьего Рейха, управлявший на то время Чехословакией.

Недавно организованному британскому Управлению специальных операций и чехословацкому движению сопротивления, базировавшемуся в Лондоне, необходимо было себя как-то проявить.

Подготовка к операции «Антропоид» подробно описана в секретном меморандуме национального архива Великобритании.
В этих записях идет речь о том, что двоих волонтеров из Чехословакии подготовили в Великобритании, а затем они были сброшены на парашютах в одном из регионов Чехословакии.

«Два агента, которые должны были участвовать в этой миссии, прошли предварительную подготовку и были обучены всем известным способам убийства – такие слова значатся в меморандуме, датируемом январем 1942 года – Эти люди должны были участвовать в данной операции вне зависимости от того, смогут ли они вернуться обратно».

В мае того же года два участника Чехословацкого сопротивления организовали нападение на Мерседес Гейндриха, в тот момент, когда автомобиль протектора Богемии и Моравии подъезжал к крутому повороту.

Пистолет-пулемёт «STEN» одного из агентов не сработал, но другой бросил в сторону Гейндриха бомбу, вследствие чего тот получил осколочное ранение.

Протектор  намеревался лично преследовать диверсантов, но полученная травма не позволила ему это сделать, в итоге, к концу того злополучного для него дня Гейндрих скончался.

Ответные действия нацистов были крайне жестоки. В деревне Лидице, которая, как считалось, имела отношение к агентам, все мужчины старше 16 лет (их оказалось 173 человека) были расстреляны, женщин отправили в концентрационные лагеря, детей – в распределительный центр, судьба большинства из них остается неизвестной и по сей день, саму же деревню гитлеровская армия сравняла с землей.

Такие последствия заставляют задаться логичным вопросом о том, принесло ли это убийство ожидаемый эффект.
«Убийство протектора определенно не стоило тех многочисленных жертв, погибших от нацистского террора в течение последующих нескольких недель» – делится своим мнением биограф Гейндриха, Роберт Герварт, отмечая, что человек, пришедший ему на смену, был еще более кровавым.

Возможно, именно из-за опасений последующих актов возмездия за время Второй мировой войны целенаправленные убийства практиковались не часто.

Операция «Фоксли» стала также показательной в этом смысле – представители Управления специальных операций намеревались использовать снайпера с целью убийства Гитлера, и собирали разведданные касательно расположения его дома в Берхтесгадене. Однако планирование этой операции было приостановлено, частично из-за того, что вероятность успеха была слишком низкой, но также и по той причине, что убийство фюрера могло принести больше ущерба – некоторые считали замену Гитлера более рациональной.

Возможные последствия всегда были решающим фактором, ограничивавшим использование тактики нанесения точечных ударов. 
Однако привлекательность убийства, как наиболее легкого способа достижения цели всегда имела место. Во время Суэцкого кризиса полковник Нассер, президент Египта, буквально стал неким наваждением британского Премьер-министр Энтони Идена.
Один из министров потом вспоминал, что Иден высказывался о том, что хотел бы убить Нассера. МИ-6 рассматривала многие методы, однако подходящая возможность не представлялась.

Благодаря большой популярности книг Яна Флеминга многие люди стали всерьез считать, что британские разведслужбы в действительности имеют право на убийство. В 2009 году главе МИ-6, Сэру Джону Скарлету был задан вопрос, обладают ли агенты спецслужб на самом деле это право.

«Нам не предоставляют лицензии на убийство» – сказал Скарлет.

Затем его спросили, разрешалось ли в прошлом действовать таким образом. Он выдержал паузу и ответил, что ему об этом неизвестно.

Документы британского национального архива времен Холодной войны свидетельствуют о том, что некоторые официальные лица в Лондоне рассматривали возможность убийства.

В 1960-м Уайтхолл опасался того, что конголезский Премьер-министр Патрис Лумумба может сблизиться с Советским Союзом, и один из представителей британской дипмиссии, ставший в дальнейшем главой МИ-6, обрисовал схему действий, как можно было бы с ним поступить.

Первый предложенный способ заключался в том, чтобы «убить Лумумбу». «Это в конечном итоге должно решить проблему, поскольку, как нам известно, что Лумумба не является лидером движения, внутри которого есть потенциальные кандидаты, способные стать его полноценной заменой».

Последующие комментарии, которые значатся в официальных документах, вызывают смешанные чувства у ныне действующих официальных лиц Великобритании.

Известно, что в Вашингтоне представители властей намеревались избежать вовлеченности президента Эйзенхауэра в это дело, так как было известно, что он все-таки хотел, чтобы США приняли непосредственное участие.

Во время совещания Национального совета безопасности, прошедшего в 1960-м году, он заявил, что хочет, чтобы Лумумба был «ликвидирован». Его слова прозвучали весьма двусмысленно. ЦРУ отправило одного из своих людей в Конго, у агента федерального ведомства был с собой тюбик зубной пасты, в которой содержался яд.

В итоге Лумубма все-таки был убит, но эту ответственность взяли на себя бельгийские, а не американские или британские спецслужбы. Но когда в 70-х годах прошлого столетия стало известно о планировавшемся покушении на Фиделя Кастро, это спровоцировало общественный резонанс. Президент Джеральд Форд решил приостановить готовившуюся операцию по смещению кубинского лидера.

В кулуарах британских чиновников возможность убийства как средства ведения внешней политики все еще обсуждалась. В 1970-х года, когда министром иностранных дел был Дэвид Оуэн, он обратился к своему окружению с вопросом о том, следует ли убивать брутального угандийского диктатора Иди Амина.

Оуэн вспоминает, как один из чиновников, исполнявший также роль связного МИ-6, встал со своего стула и произнес: «Мы не занимается подобными вещами». «В таком случае, нам следует об этом подумать, поскольку ситуация становиться слишком сложной» – таким был ответ лорда Оуэна. Он полагал, что кровавый режим Амина всецело зависит лишь от одной личности, и при таких обстоятельствах убийство диктатора будет оправданным, поскольку удастся спасти жизни многих других людей.

«Это не режим, это лишь один человек, действующий иррационально, без какого-либо контроля. И что же собираетесь делать вы? Ведь это аморально» – говорил лорд Оуэн.

Начиная с 1970-х годов, у Великобритании неоднократно возникали противоречия во взаимоотношениях с Северной Ирландией. Некоторые эксперты даже считали, что британские власти, заключив тайное соглашение с наемниками, либо же используя солдат вооруженных сил страны, вели политику «стрельбы на поражение» с целью ликвидации участников ИРА.

Терроризм еще больше усложнил ситуацию, черта между войной и миром стала довольно размытой, сложно было отличить боевиков от гражданских лиц.

Израиль, находясь в перманентном военном положении, тем не менее, проводил поиски подозреваемых по всей территории Ближнего Востока. Израильская разведслужба Моссад обвинялась в убийстве палестинского лидера в Дубаи, и физиков-ядерщиков в Тегеране.

После трагедии 11 сентября представители государственных ведомств Соединенных Штатов стали чаще обсуждать возможность нанесения «точечных ударов», что, используя обычную терминологию, можно также называть целенаправленными убийствами.

Запрет на осуществление убийства президентом Фордом все еще остается примером, с помощью которого становится понятным, почему Генеральный прокурор США Эрик Холдер так рьяно пытался убедить журналистов в том, что целью авиаударов беспилотников, проводившихся в прошлом месяце в Пакистане, не было «убийство».

«На самом деле все не так, и использование такого термина в данном случае является неуместным» – настаивал Холдер.

Официальные лица в Вашингтоне даже пытаются утверждать, что целью войск, посланных в Абботабад, не было убийство Усамы бин-Ладена. В качестве юридического оправдания «целенаправленного убийства» широко используется термин самозащита. Сейчас этот выражение не только является синонимом личной защиты от неизбежного нападения, но и предполагает атаку на группировки, планирующие нападение, даже в том случае, если неизвестно, где это нападение произойдет.

Идея о том, что две армии должны встретиться лицом к лицу на поле боя, стала почти устаревшей.

Эксперты высказывают свои опасения в отношении того, что юридическому оправданию целенаправленных убийств будет находиться все более широкое применение, вследствие чего старый принцип «нет человека – нет проблемы» будет использоваться с еще большей частотой.

Если Америка может на законных основания убивать собственных граждан в Йемене, почему Россия не должна делать то же самое в Лондоне? Некоторые аналитики, указывая на случай с Александром Литвиненко, говорят, что это уже имеет место быть.
Кристофер Хейнс, представитель ООН, занимающийся рассмотрением случаев внесудебной расправы, полагает, что ситуация может даже ухудшиться.

«Существует вероятность некой глобальной войны, или же войны всех против всех» – отмечает Хейнс – Ведь нет никаких пределов, дальше которых подобные конфликтные ситуации не будут распространяться, и также неизвестно, в соответствии с каким принципом выбираются мишени».